СУБЪЕКТИВНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО
И «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ ПОНЯТИЙ»:
КУЛЬМИНАЦИЯ И КРИЗИС ВОЛЕВОЙ ТЕОРИИ
СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА
С.В. ТРЕТЬЯКОВ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова,
профессор кафедры теории и истории частного права и кафедры международного частного права Российской школы частного права
DOI: 10.24031/1992-2043-2020-20-3-9-42
Концепция субъективного частного права, сформулированная в рамках германской цивилистической традиции середины XIX в. и оказавшая огромное воздействие на развитие континентальной доктрины частного права, состоит из трех основных элементов. Во-первых, это произведенная Виндшайдом психологизация понятия воли. Если рассматривать волю как психологическую реальность, то и субъективные права выступают как особые предметы, к которым применимы «физикалистские» методы анализа и категоризации. Отсюда, в частности, идея о «жизненном цикле» субъективных прав – их «возникновении, изменении и прекращении». Во-вторых, центральная роль категории субъективного права в рамках германской науки пандектного права середины XIX в. обусловливается прежде всего сформулированным Иерингом специфическим пониманием в рамках методологии «юриспруденции понятий» роли абстрактных категорий науки частного права, которые рассматривались как правопорожлающие факторы, а не просто лишь как способы описания частного права или социальной реальности. Таким образом, категория субъективного права все в большей степени приобретала юридико-технический характер. В-третьих, наметилась «позитивизация» категории субъективного частного права, признание приоритета объективного права.
Ключевые слова: субъективное частное право; воля; «юриспруденция понятий»; Виндшайд; Иеринг.
References
Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы тео-
рии): дис. … канд. юрид. наук [Em V.S. The Category of Duties in Soviet Civil Law
(Theory Issues): Thesis for a Candidate Degree in Law Sciences] (in Russian). Moscow,
1981.
Третьяков С.В. О проблеме догматической квалификации «правомочия распо-
ряжения» [Tretyakov S.V. On the Problem of the Dogmatic Qualification of “Competency”]
(in Russian) // Основные проблемы частного права: сборник статей
к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маков-
ского / отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А Суханов [The Main Problems of Private Law:
Collection of Articles on the Anniversary of Doctor of Legal Sciences, Professor Alexander
L. Makovsky / Ed. by V.V. Vitrianskii, E.A. Sukhanov]. Moscow: Statut, 2010.
Хвостов В.М. Система римского права [Khvostov V.M. System of Roman Law]
(in Russian). Moscow: Spark, 1996.
Bierling E.R. Zur Kritik der juristischen Grundbegriffe. 2. Teil. Gotha: F.A. Perthes,
1883.
Bloch E. Freiheit und Ordnung: Abriß der Sozialutopien. Leipzig: Ph. Reclam, 1987.
Brinz A. von. Kritische Blätter civilistischen Inhalts: In zwanglosen Heften. Nr. 3.
Erlangen: F. Enke, 1853.
Brudner A. The Unity of the Common Law. 2nd ed. Oxford: Oxford University
Press, 2013.
Burrow J.W. The Crisis of Reason: European Thought, 1848–1914. New Haven:
Yale University Press, 2000.
Gmür R. Rechtswirkungsdenken in der Privatrechtsgeschichte: Theorie und
Geschichte der Denkformen des Entstehens und Erlöschens von subjektiven Rechten
und andern Rechtsgebilden. Bern: Stämpfli, 1981.
Haferkamp H.-P. Georg Friedrich Puchta und die “Begriffsjurisprudenz”. Frankfurt
am Main: V. Klostermann, 2004.
Jansen N., Michaels R. Private Law and the State: Comparative Perceptions and
Historical Observations // Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales
Privatrecht. 2006. Bd. 71. H. 2.
Jhering R. von. Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner
Entwicklung. Teil 2, Bd. 2. Leipzig: Breitkopf und Härtel, 1858.
Jhering R. von. Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner
Entwicklung. Teil 3, Bd. 1. Leipzig: Breitkopf und Härtel, 1865.
Jhering R. von. Unsere Aufgabe // Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen
römischen und deutschen Privatrechts. 1857. Bd. 1.
Jhering, R. von. Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner
Entwicklung. Teil 1. Leipzig: Breitkopf und Härtel, 1852.
Kasper F. Das subjektive Recht – Begriffsbildung und Bedeutungsmehrheit.
Karlsruhe: C.F. Müller, 1967.
Kuntze J.E. Die Obligation und die Singularsuccession des römischen und heutigen
Rechtes: Eine civilistische Studie. Leipzig: H. Mendelssohn, 1856.
Mecke Chr.-E. Begriff des Rechts und Methode der Rechtswissenschaft bei Rudolf
von Jhering (= Beiträge zu Grundfragen des Rechts. Bd. 25). Göttingen: V&R Unipress,
2018.
Neumann U. Rechtsontologie und juristische Argumentation: Zu den ontologischen
Implikationen juristischen Argumentierens (= R.v. Decker’s rechts- und
sozialwissenschaftliche Abhandlungen. Bd. 4). Heidelberg; Hamburg: R. v. Decker;
G. Schenk, 1979.
Schuppe W. Der Begriff des subjektiven Rechts. Breslau: W. Koebner, 1887.
Sohm R. Der Begriff des Forderungsrechts // Zeitschrift für das Privat- und öffentliche
Recht der Gegenwart (Grünhuts Zeitschrift). 1877. Bd. 4.
Thon A. Rechtsnorm und subjektives Recht. Weimar: H. Böhlau, 1878.
Windscheid B. Die Actio des römischen Civilrechts, vom Standpunkte des heutigen
Rechts. Düsseldorf: J. Buddeus, 1856.
Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 4. Aufl. Bd. I. Düsseldorf: J. Buddeus,
1875.
Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 7. Aufl. Frankfurt am Main: Rütten
& Loening, 1891.
Information about the author
Tretyakov S.V. (Moscow, Russia) – PhD in Law, Associate Professor of the Department of Civil Law of the Faculty of Law of the Lomonosov Moscow State University, Professor of the Department of Theory and History of Private Law and the Department of Private International Law of the Russian School of Private Law
(1 Leninskie Gory, Bldg. 13 (4th education building), GSP-1, Moscow, 119991, Russia; e-mail: openstructure@gmail.com).
SUBJECTIVE RIGHTS THEORY
AND THE CONCEPTUAL JURISPRUDENCE:
THE RISE AND FALL OF THE PANDECTIST VARIANT
OF THE WILL THEORY
S.V. TRETYAKOV,
PhD in Law, Associate Professor of the Department of Civil Law
of the Faculty of Law of the Lomonosov Moscow State University,
Professor of the Department of Theory and History of Private Law
and the Department of Private International Law
of the Russian School of Private Law
DOI: 10.24031/1992-2043-2020-20-3-9-42
The piece deals with the pandectist variant of the will theory of subjective right as it was formulated in the German private law science of the mid-19th century, predominantly by Bernhard Windscheid. I try to show that this theory basically consists of three
elements. First, an empirical, namely, psychological concept of will, fashioned under the influence of the post-Hegelian revival of the natural sciences in Germany in the 1840 and 1850s. Second, the so-called “conceptual jurisprudence” contributed greatly to the preeminence of the subjective right category within the private law discourse. I try to re-evaluate the role of the “conceptual jurisprudence”, stating that it was a necessary and even indispensable tool under the circumstance of the German sociolegal
development in the mid-19th century. Third, an emerging positivist trend has significantly contributed to the rethinking the subjective right concept, cutting its links to the natural law doctrine.
Keywords: subjective right; will; conceptual jurisprudence; Windscheid; Jhering.
References
Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы тео-
рии): дис. … канд. юрид. наук [Em V.S. The Category of Duties in Soviet Civil Law
(Theory Issues): Thesis for a Candidate Degree in Law Sciences] (in Russian). Moscow,
1981.
Третьяков С.В. О проблеме догматической квалификации «правомочия распо-
ряжения» [Tretyakov S.V. On the Problem of the Dogmatic Qualification of “Competency”]
(in Russian) // Основные проблемы частного права: сборник статей
к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маков-
ского / отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А Суханов [The Main Problems of Private Law:
Collection of Articles on the Anniversary of Doctor of Legal Sciences, Professor Alexander
L. Makovsky / Ed. by V.V. Vitrianskii, E.A. Sukhanov]. Moscow: Statut, 2010.
Хвостов В.М. Система римского права [Khvostov V.M. System of Roman Law]
(in Russian). Moscow: Spark, 1996.
Bierling E.R. Zur Kritik der juristischen Grundbegriffe. 2. Teil. Gotha: F.A. Perthes,
1883.
Bloch E. Freiheit und Ordnung: Abriß der Sozialutopien. Leipzig: Ph. Reclam, 1987.
Brinz A. von. Kritische Blätter civilistischen Inhalts: In zwanglosen Heften. Nr. 3.
Erlangen: F. Enke, 1853.
Brudner A. The Unity of the Common Law. 2nd ed. Oxford: Oxford University
Press, 2013.
Burrow J.W. The Crisis of Reason: European Thought, 1848–1914. New Haven:
Yale University Press, 2000.
Gmür R. Rechtswirkungsdenken in der Privatrechtsgeschichte: Theorie und
Geschichte der Denkformen des Entstehens und Erlöschens von subjektiven Rechten
und andern Rechtsgebilden. Bern: Stämpfli, 1981.
Haferkamp H.-P. Georg Friedrich Puchta und die “Begriffsjurisprudenz”. Frankfurt
am Main: V. Klostermann, 2004.
Jansen N., Michaels R. Private Law and the State: Comparative Perceptions and
Historical Observations // Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales
Privatrecht. 2006. Bd. 71. H. 2.
Jhering R. von. Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner
Entwicklung. Teil 2, Bd. 2. Leipzig: Breitkopf und Härtel, 1858.
Jhering R. von. Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner
Entwicklung. Teil 3, Bd. 1. Leipzig: Breitkopf und Härtel, 1865.
Jhering R. von. Unsere Aufgabe // Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen
römischen und deutschen Privatrechts. 1857. Bd. 1.
Jhering, R. von. Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner
Entwicklung. Teil 1. Leipzig: Breitkopf und Härtel, 1852.
Kasper F. Das subjektive Recht – Begriffsbildung und Bedeutungsmehrheit.
Karlsruhe: C.F. Müller, 1967.
Kuntze J.E. Die Obligation und die Singularsuccession des römischen und heutigen
Rechtes: Eine civilistische Studie. Leipzig: H. Mendelssohn, 1856.
Mecke Chr.-E. Begriff des Rechts und Methode der Rechtswissenschaft bei Rudolf
von Jhering (= Beiträge zu Grundfragen des Rechts. Bd. 25). Göttingen: V&R Unipress,
2018.
Neumann U. Rechtsontologie und juristische Argumentation: Zu den ontologischen
Implikationen juristischen Argumentierens (= R.v. Decker’s rechts- und
sozialwissenschaftliche Abhandlungen. Bd. 4). Heidelberg; Hamburg: R. v. Decker;
G. Schenk, 1979.
Schuppe W. Der Begriff des subjektiven Rechts. Breslau: W. Koebner, 1887.
Sohm R. Der Begriff des Forderungsrechts // Zeitschrift für das Privat- und öffentliche
Recht der Gegenwart (Grünhuts Zeitschrift). 1877. Bd. 4.
Thon A. Rechtsnorm und subjektives Recht. Weimar: H. Böhlau, 1878.
Windscheid B. Die Actio des römischen Civilrechts, vom Standpunkte des heutigen
Rechts. Düsseldorf: J. Buddeus, 1856.
Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 4. Aufl. Bd. I. Düsseldorf: J. Buddeus,
1875.
Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 7. Aufl. Frankfurt am Main: Rütten
& Loening, 1891.
Information about the author
Tretyakov S.V. (Moscow, Russia) – PhD in Law, Associate Professor of the Department of Civil Law of the Faculty of Law of the Lomonosov Moscow State University, Professor of the Department of Theory and History of Private Law and the Department of Private International Law of the Russian School of Private Law
(1 Leninskie Gory, Bldg. 13 (4th education building), GSP-1, Moscow, 119991, Russia; e-mail: openstructure@gmail.com).