О СТРУКТУРЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО
ПАТЕНТНОГО ПРАВА

Н.Б. СПИРИДОНОВА,
юрист Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс),
старший преподаватель Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ


https://doi.org/10.24031/1992-2043-2022-22-1-108-135


И зарубежная, и отечественная доктрина традиционно рассматривают возможность запрещать третьим лицам использование изобретения в качестве ключевой или даже единственной составляющей исключительных патентных прав. Вместе с тем регулируемые патентным правом экономические отношения стремительно развиваются, и в настоящий момент появляются основания для констатации такого их изменения, которое требует реконцептуализации господствующих постулатов патентно-правовой теории. В частности, сегодня из относящихся к компетенции патентного права экономических функций главенствующее значение приобрели, во-первых, осуществление трансфера технологий, направленного на максимально широкое внедрение инноваций в жизнь общества, и, во-вторых, обеспечение оптимальной аллокации информации об инновациях, делающее возможным ее эффективное обращение на релевантных рынках и дальнейшее совершенствование. В свою очередь, в плоскости права реализации указанных функций служат такие правомочия патентных прав, как возможность использования изобретения и возможность делегирования его использования, что в терминах частного права соответствует правам на собственные действия управомоченного лица фактического и юридического характера, иными словами, дозволительным и распорядительным правомочиям.


Ключевые слова: исключительное патентное право; возможность запрещать третьим лицам использование изобретения; распорядительные правомочия; трансфер технологий; эффективная аллокация информации; парадокс Эрроу; контрактная теория; теория вознаграждения.

References

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву [Agarkov M.M.
Obligation Under Soviet Civil Law] (in Russian). Moscow: People’s Commissariat of
Justice of the USSR Legal Publishing House, 1940.
Блэк Дж. Экономика. Толковый словарь / под общ. ред. И.М. Осадчей [Black J.
Economics. Explanatory Dictionary / Ed. by I.M. Osadchaia] (in Russian). Moscow:
Infra-М; Ves Mir, 2000.
Ворожевич А.С. Границы и пределы осуществления авторских и смежных прав
[Vorozhevich A.S. Limits of the Exercise of Copyright and Related Rights] (in Russian).
Moscow: Statut, 2020.
Гаврилов Э.П. О монополии из патента на изобретение [Gavrilov E.P. On the
Monopoly from a Patent for an Invention] (in Russian) // Patents and Licenses. 2021.
No. 9.
Городов О.А. О патентной монополии на использование изобретений [Gorodov
O.A. On the Patent Monopoly on the Use of Inventions] (in Russian) // Competition
Law. 2020. No. 4.
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав [Gribanov V.P. Exercise
and Protection of Civil Rights] (in Russian). 2nd ed. Moscow: Statut, 2001.
Дозорцев В.А. Понятие и система исключительных прав [Dozortsev V.A. The
Concept and System of Exclusive Rights] (in Russian) / Дозорцев В.А. Интеллекту-
альные права: Понятие. Система. Задачи кодификации [Dozortsev V.A. Intellectual
Rights: Concept. System. Codification Tasks]. Moscow: Statut, 2003.
Зенин И.А. Изобретательское право: природа, функции, развитие [Zenin I.A.
Invention Law: Nature, Functions, Development] (in Russian) // Soviet State and
Law. 1980. No. 2.
Лабзин М.В. Право запрещать как юридическое содержание исключительно-
го права [Labzin M.V. The Right to Prohibit as the Legal Content of the Exclusive
Right] (in Russian) // Patents and Licenses. 2009. No. 7.
Патентное законодательство зарубежных стран / под ред. и со вступ. ст.
Е.А. Флейшиц [Patent Legislation of Foreign Countries / Ed. by E.A. Fleischitz] (in
Russian). Moscow: Progress, 1964. Vol. 1.
Пиленко А.А. Право изобретателя [Pilenko A.A. Inventor’s Right] (in Russian).
Moscow: Statut, 2001.
Синицын С.А. Патентное право как легальная монополия: pro et contra [Sinitsyn
S.A. Patent Law as a L egal Monopoly: Pro et Contra] (in Russian) // Civil Law
Review. 2019. No. 4.
Спиридонова Н.Б. Проблемы сообладания исключительным патентным пра-
вом: пределы права индивидуального использования общего изобретения [Spiridonova
N.B. Problems of Co-Ownership of an Exclusive Patent Right: The Limits
of the Right of Individual Use of a Common Invention] (in Russian) // Civil Law
Review. 2019. No. 1.
Третьяков С.В. Некоторые аспекты формирования основных теоретических
моделей структуры субъективного частного права [Tretyakov S.V. Some Aspects of
the Formation of the Main Theoretical Models of the Structure of Subjective Private
Law] (in Russian) // Civil Law Review. 2007. No. 3.
Третьяков С.В. Развитие учения о субъективном частном праве в зарубежной
цивилистике [Tretyakov S.V. Development of the Doctrine of Subjective Private Law
in Foreign Civil Law] (in Russian). Moscow, 2022.
Akkermans B. The Principle of Numerus Clausus in European Property Law.
Antwerp; Oxford: Intersentia, 2008.
Arrow K.J. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention //
The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors. Princeton:
Princeton University Press, 1962.
Balganesh S. Debunking Blackstonian Copyright // Yale Law Journal. 2009.
Vol. 118(6).
Bozeman B. Technology Transfer and Public Policy: A Review of Research and
Theory // Research Policy. 2000. Vol. 29(4).
Calabresi G., Melamed D. Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One
View of the Cathedral // Harvard Law Review. 1972. Vol. 85(6).
Duffy J.F. Rethinking the Prospect Theory of Patents // University of Chicago
Law Review. 2004. Vol. 71(2).
Godt C. Eigentum an Information. Tübingen: Mohr Siebeck, 2007.
Guichardaz R., Pénin J. Why Was Schumpeter Not More Concerned with Patents?
// Journal of Evolutionary Economics. 2019. Vol. 29(4).
Hohfeld W.N. Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning
// Yale Law Journal. 1917. Vol. 26(8).
Kieff F.S. Patents for Environmentalists // Washington University Journal of
Law and Policy. 2002. Vol. 9(2).
Kieff F.S., Paredes T.A. The Basics Matter: At the Periphery of Intellectual Property
// George Washington Law Review. 2004. Vol. 73(1).
Kitch E.W. The Nature and Function of the Patent System // Journal of Law and
Economics. 1977. Vol. 20(2).
Kunz R. Über die Rechtsnatur der Gemeinschaft zur gesamten Hand: Versuch
einer dogmatischen Konstruktion. Bern: Stampfli, 1963.
Landes W.M., Posner R.A. The Economic Structure of Intellectual Property Law.
Cambridge: Harvard University Press, 2003.
Lemley M.A. Reconceiving Patents in the Age of Venture Capital // Journal of
Small and Emerging Business Law. 2000. Vol. 4(1).
Machlup F. Die wirtschaftlichen Grundlagen des Patentrechts // GRUR Ausland.
1961.
Merges R.P. One Hundred Years of Solicitude: Intellectual Property Law, 1900–
2000 // California Law Review. 2000. Vol. 88(6).
Merges R.P. What Kind of Rights Are Intellectual Property Rights? // Oxford
Handbook of Intellectual Property Law / Ed. by R. Dreyfuss, J. Pila. Oxford: Oxford
University Press, 2018.
Merges R.P., Menell P.S., Lemley M.A. Intellectual Property in the New Technological
Age. 3rd ed. Frederick: Aspen Law & Business, 2003.
Merrill Th.W. Property as Modularity // Harvard Law Review Forum. 2012.
Vol. 125(1).
Merrill Th.W., Smith H.E. What Happened to Property in Law and Economics? //
Yale Law Journal. 2001. Vol. 111(2).
Mossoff A. Exclusion and Exclusive Use in Patent Law // Harvard Journal of
Law & Technology. 2009. Vol. 22(2).
Mossoff A. Patents as Constitutional Private Property: The Historical Protection
of Patents Under the Takings Clause // Boston University Law Review. 2007.
Vol. 87(3).
Mossoff A. Rethinking the Development of Patents: An Intellectual History,
1550–1800 // Hastings Law Journal. 2001. Vol. 52(6).
Mossoff A. What Is Property? Putting the Pieces Back Together // Arizona Law
Review. 2003. Vol. 45(2).
Newman C.M. Vested Use-Privileges in Property and Copyright // Harvard Journal
of Law & Technology. 2016. Vol. 30(1), Special Symposium.
Radin M.J. Property and Personhood // Stanford Law Review. 1982. Vol. 34(5).
Rich G.S. Congressional Intent – Or, Who Wrote the Patent Act of 1952? // Patent
Procurement and Exploitation. Washington: Bureau of National Affairs, Inc., 1963.
Saenger A. Gemeinschaft und Rechtsteilung. Marburg: Elwert, 1913.
Smith H.E. Institutions and Indirectness in Intellectual Property // University
of Pennsylvania Law Review. 2009. Vol. 157(6).
Stern J. What Is the Right to Exclude and Why Does It Matter? // Property Theory:
Legal and Political Perspectives / Ed. by J. Penner, M. Otsuka. Cambridge: Cambridge
University Press, 2018.
Varadarajan D. Improvement Doctrines // George Mason Law Review. 2014.
Vol. 21(3).

Information about the author

Spiridonova N.B. (Moscow, Russia) – Researcher. Instructor-Researcher (Law Faculty of Lomonosov Moscow State University), LL.M. (Russian School of Private Law), Associate at Hogan Lovells (CIS), Senior Lecturer at Alexeev Private Law Research Centre under the President of the Russian Federation (8, Bldg. 2 Ilyinka St., Moscow, 109012, Russia; e-mail: nataly.spiridonowa@gmail.com).

ON STRUCTURE OF PATENT RIGHTS

N.B. SPIRIDONOVA,
Associate at Hogan Lovells (CIS),
Senior Lecturer at Alexeev Private Law Research Centre
under the President of the Russian Federation

https://doi.org/10.24031/1992-2043-2022-22-1-108-135

Both foreign and domestic doctrine have traditionally considered right to exclude others from use of the invention as a key or even the only component of exclusive patent rights. Economic relations regulated by patent law are currently rapidly developing though, and today we should acknowledge the economic shift that requires reconceptualization of the dominant postulates of patent law theory. In particular, the prevalent economic functions of contemporary patent law are, firstly, technology transfer aimed at disseminating and practical implementation of innovations, and secondly, ensuring optimal allocation of information about innovations for their proper commercialization and commodification, as well as for their further development. In turn, the above functions in terms of patent rights correlate to right to use the invention and to delegate such use to third parties. Those rights are the rights to the authorized person’s own de facto and de jure actions, in other words, privileges (use rights) and powers (disposal rights).
 

Keywords: patent rights; right to exclude others from use of the invention; disposal rights; technology transfer; efficient allocation of information; Arrow’s paradox; contract theory; reward theory.

References

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву [Agarkov M.M.
Obligation Under Soviet Civil Law] (in Russian). Moscow: People’s Commissariat of
Justice of the USSR Legal Publishing House, 1940.
Блэк Дж. Экономика. Толковый словарь / под общ. ред. И.М. Осадчей [Black J.
Economics. Explanatory Dictionary / Ed. by I.M. Osadchaia] (in Russian). Moscow:
Infra-М; Ves Mir, 2000.
Ворожевич А.С. Границы и пределы осуществления авторских и смежных прав
[Vorozhevich A.S. Limits of the Exercise of Copyright and Related Rights] (in Russian).
Moscow: Statut, 2020.
Гаврилов Э.П. О монополии из патента на изобретение [Gavrilov E.P. On the
Monopoly from a Patent for an Invention] (in Russian) // Patents and Licenses. 2021.
No. 9.
Городов О.А. О патентной монополии на использование изобретений [Gorodov
O.A. On the Patent Monopoly on the Use of Inventions] (in Russian) // Competition
Law. 2020. No. 4.
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав [Gribanov V.P. Exercise
and Protection of Civil Rights] (in Russian). 2nd ed. Moscow: Statut, 2001.
Дозорцев В.А. Понятие и система исключительных прав [Dozortsev V.A. The
Concept and System of Exclusive Rights] (in Russian) / Дозорцев В.А. Интеллекту-
альные права: Понятие. Система. Задачи кодификации [Dozortsev V.A. Intellectual
Rights: Concept. System. Codification Tasks]. Moscow: Statut, 2003.
Зенин И.А. Изобретательское право: природа, функции, развитие [Zenin I.A.
Invention Law: Nature, Functions, Development] (in Russian) // Soviet State and
Law. 1980. No. 2.
Лабзин М.В. Право запрещать как юридическое содержание исключительно-
го права [Labzin M.V. The Right to Prohibit as the Legal Content of the Exclusive
Right] (in Russian) // Patents and Licenses. 2009. No. 7.
Патентное законодательство зарубежных стран / под ред. и со вступ. ст.
Е.А. Флейшиц [Patent Legislation of Foreign Countries / Ed. by E.A. Fleischitz] (in
Russian). Moscow: Progress, 1964. Vol. 1.
Пиленко А.А. Право изобретателя [Pilenko A.A. Inventor’s Right] (in Russian).
Moscow: Statut, 2001.
Синицын С.А. Патентное право как легальная монополия: pro et contra [Sinitsyn
S.A. Patent Law as a L egal Monopoly: Pro et Contra] (in Russian) // Civil Law
Review. 2019. No. 4.
Спиридонова Н.Б. Проблемы сообладания исключительным патентным пра-
вом: пределы права индивидуального использования общего изобретения [Spiridonova
N.B. Problems of Co-Ownership of an Exclusive Patent Right: The Limits
of the Right of Individual Use of a Common Invention] (in Russian) // Civil Law
Review. 2019. No. 1.
Третьяков С.В. Некоторые аспекты формирования основных теоретических
моделей структуры субъективного частного права [Tretyakov S.V. Some Aspects of
the Formation of the Main Theoretical Models of the Structure of Subjective Private
Law] (in Russian) // Civil Law Review. 2007. No. 3.
Третьяков С.В. Развитие учения о субъективном частном праве в зарубежной
цивилистике [Tretyakov S.V. Development of the Doctrine of Subjective Private Law
in Foreign Civil Law] (in Russian). Moscow, 2022.
Akkermans B. The Principle of Numerus Clausus in European Property Law.
Antwerp; Oxford: Intersentia, 2008.
Arrow K.J. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention //
The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors. Princeton:
Princeton University Press, 1962.
Balganesh S. Debunking Blackstonian Copyright // Yale Law Journal. 2009.
Vol. 118(6).
Bozeman B. Technology Transfer and Public Policy: A Review of Research and
Theory // Research Policy. 2000. Vol. 29(4).
Calabresi G., Melamed D. Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One
View of the Cathedral // Harvard Law Review. 1972. Vol. 85(6).
Duffy J.F. Rethinking the Prospect Theory of Patents // University of Chicago
Law Review. 2004. Vol. 71(2).
Godt C. Eigentum an Information. Tübingen: Mohr Siebeck, 2007.
Guichardaz R., Pénin J. Why Was Schumpeter Not More Concerned with Patents?
// Journal of Evolutionary Economics. 2019. Vol. 29(4).
Hohfeld W.N. Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning
// Yale Law Journal. 1917. Vol. 26(8).
Kieff F.S. Patents for Environmentalists // Washington University Journal of
Law and Policy. 2002. Vol. 9(2).
Kieff F.S., Paredes T.A. The Basics Matter: At the Periphery of Intellectual Property
// George Washington Law Review. 2004. Vol. 73(1).
Kitch E.W. The Nature and Function of the Patent System // Journal of Law and
Economics. 1977. Vol. 20(2).
Kunz R. Über die Rechtsnatur der Gemeinschaft zur gesamten Hand: Versuch
einer dogmatischen Konstruktion. Bern: Stampfli, 1963.
Landes W.M., Posner R.A. The Economic Structure of Intellectual Property Law.
Cambridge: Harvard University Press, 2003.
Lemley M.A. Reconceiving Patents in the Age of Venture Capital // Journal of
Small and Emerging Business Law. 2000. Vol. 4(1).
Machlup F. Die wirtschaftlichen Grundlagen des Patentrechts // GRUR Ausland.
1961.
Merges R.P. One Hundred Years of Solicitude: Intellectual Property Law, 1900–
2000 // California Law Review. 2000. Vol. 88(6).
Merges R.P. What Kind of Rights Are Intellectual Property Rights? // Oxford
Handbook of Intellectual Property Law / Ed. by R. Dreyfuss, J. Pila. Oxford: Oxford
University Press, 2018.
Merges R.P., Menell P.S., Lemley M.A. Intellectual Property in the New Technological
Age. 3rd ed. Frederick: Aspen Law & Business, 2003.
Merrill Th.W. Property as Modularity // Harvard Law Review Forum. 2012.
Vol. 125(1).
Merrill Th.W., Smith H.E. What Happened to Property in Law and Economics? //
Yale Law Journal. 2001. Vol. 111(2).
Mossoff A. Exclusion and Exclusive Use in Patent Law // Harvard Journal of
Law & Technology. 2009. Vol. 22(2).
Mossoff A. Patents as Constitutional Private Property: The Historical Protection
of Patents Under the Takings Clause // Boston University Law Review. 2007.
Vol. 87(3).
Mossoff A. Rethinking the Development of Patents: An Intellectual History,
1550–1800 // Hastings Law Journal. 2001. Vol. 52(6).
Mossoff A. What Is Property? Putting the Pieces Back Together // Arizona Law
Review. 2003. Vol. 45(2).
Newman C.M. Vested Use-Privileges in Property and Copyright // Harvard Journal
of Law & Technology. 2016. Vol. 30(1), Special Symposium.
Radin M.J. Property and Personhood // Stanford Law Review. 1982. Vol. 34(5).
Rich G.S. Congressional Intent – Or, Who Wrote the Patent Act of 1952? // Patent
Procurement and Exploitation. Washington: Bureau of National Affairs, Inc., 1963.
Saenger A. Gemeinschaft und Rechtsteilung. Marburg: Elwert, 1913.
Smith H.E. Institutions and Indirectness in Intellectual Property // University
of Pennsylvania Law Review. 2009. Vol. 157(6).
Stern J. What Is the Right to Exclude and Why Does It Matter? // Property Theory:
Legal and Political Perspectives / Ed. by J. Penner, M. Otsuka. Cambridge: Cambridge
University Press, 2018.
Varadarajan D. Improvement Doctrines // George Mason Law Review. 2014.
Vol. 21(3).

Information about the author

Spiridonova N.B. (Moscow, Russia) – Researcher. Instructor-Researcher (Law Faculty of Lomonosov Moscow State University), LL.M. (Russian School of Private Law), Associate at Hogan Lovells (CIS), Senior Lecturer at Alexeev Private Law Research Centre under the President of the Russian Federation (8, Bldg. 2 Ilyinka St., Moscow, 109012, Russia; e-mail: nataly.spiridonowa@gmail.com).